David van Reybroek è uno scrittore, archeologo e storico culturale belga, di cui vi traduco – con l’aiuto della IA, con cui sto sperimentando in queste settimane per capire di quanta revisione abbia bisogno nella traduzione o elaborazione di testi vari – questo articolo che ha scritto per De Standaard, uno dei quotidiani storici (fondato nel 1918) delle Fiandre.
Il fascismo inizia con il desiderio di un nuovo inizio, di una rottura radicale
“(Ieri pomeriggio scritto su richiesta di De Standaard, nonostante la grande stanchezza e il frastuono a bordo.)
Sono su una nave cargo nel Mare del Nord. Stamattina mi sono svegliato di soprassalto alle cinque e mezza, quando, superata Vlissingen, i motori hanno potuto finalmente andare a pieno regime. Il ruggito proveniente dal ventre della nave non aveva nulla a che fare con il tranquillo gorgogliare dell’estuario del Westerschelde nelle ore precedenti. Sul mio cellulare ho visto che avevo ancora campo. I siti di notizie che ho aperto confermavano ciò che temevo da settimane e che ieri avevo già espresso su Facebook. Ciononostante, è stato un brusco risveglio per la seconda volta, nella mia cabina spoglia.
La rielezione di Trump non è un fulmine a ciel sereno e si inserisce in una tendenza che abbiamo visto emergere ovunque negli ultimi anni: il ritorno di una cultura politica rancorosa, maschilista, autocratica, populista e intrisa di semplificazioni. Il bullo narcisista come figura di leadership. Il risentimento come motore di ambizioni personali e progetti sociali. La rabbia come valore. La spudoratezza come virtù. La stupidità come motivo di orgoglio.
Chi pensa che il successo del trumpismo sia attribuibile unicamente a quella figura strana di Donald Trump in quel paese strano che è l’America, si sbaglia. Lo stesso Trump non avrebbe avuto alcuna possibilità di successo negli anni Sessanta o Settanta, nemmeno tra gli elettori americani: zero possibilità. Ma oggi, tipi alla Trump riescono a ottenere successo in molte democrazie moderne. Questo accade in parte perché copiano il suo stile e le sue “ricette”, ma soprattutto perché, negli ultimi decenni, si è sviluppato ovunque un terreno fertile per questo tipo di retorica e ideologia. L’inimmaginabile di questa notte è del tutto prevedibile, se si osserva la tettonica a placche della storia.
Per quanto totalmente diversi tra loro, il comunismo e il fascismo, che si affermarono in Europa durante il periodo tra le due guerre, offrirono una risposta al disastroso fallimento della democrazia parlamentare. I comunisti consideravano i parlamenti elettivi istituzioni borghesi della fine del diciannovesimo secolo, che difendevano esclusivamente gli interessi dell’alta borghesia e dell’aristocrazia, con tutte le conseguenti forme di sfruttamento. Solo la dittatura del proletariato poteva correggere questo squilibrio. I fascisti vedevano i parlamenti come polverosi salotti di discussione per partiti che litigavano all’infinito e che erano lontani anni luce dalla forza vitale e dalla sana volontà popolare. Ma, invece di scegliere un’alternativa dal basso fatta di consigli dei lavoratori e collettivi agricoli, optarono per un modello dall’alto verso il basso, dove il capo supremo doveva incarnare il vero popolo. Conosciamo bene le conseguenze.
Per trent’anni le cose andarono bene. I trente glorieuses, il periodo compreso all’incirca tra il 1945 e il 1975, portarono prosperità, benessere e progresso, non solo per la parte più alta della società, ma soprattutto per la base. La generazione dei miei nonni ebbe accesso a opportunità che i loro genitori non avevano mai avuto: salari migliori, una casa modesta, il weekend, le vacanze, l’assistenza sanitaria, la pensione e, soprattutto, un futuro migliore per i loro figli. Tutti fecero progressi.
Questo ottimismo terminò quando diversi economisti affermarono che la promessa del capitalismo democratico—”avanti insieme!”—poteva essere realizzata a costi molto più bassi se il mercato avesse assunto alcune funzioni dello Stato. Dovevano ferrovie, poste, compagnie telefoniche, case di riposo, ospedali, assicurazioni sanitarie, banche e compagnie aeree restare tutti in mano pubblica? Numerosi governi accolsero la proposta. La crisi petrolifera della fine degli anni Settanta li costrinse a cercare soluzioni meno costose. Il neoliberismo iniziò con la promessa di offrire la stessa qualità a un costo inferiore, ma cambiò fondamentalmente i rapporti di potere: se per trent’anni il mercato aveva seguito lo Stato, dagli anni Ottanta e Novanta in poi lo Stato iniziò sempre più a seguire il mercato. Il denaro prese il sopravvento sulla massa. I servizi pubblici vennero ridimensionati mentre molti prezzi aumentavano. E, mentre il fatturato continuava a crescere di anno in anno, il potere d’acquisto della massa non aumentava in modo significativo. Risultato: un’ineguaglianza in crescita da oltre trent’anni. La promessa del capitalismo democratico era diventata un’illusione.
Il successo del trumpismo in Occidente si basa su questa lunga evoluzione. Dagli anni Novanta, un numero sempre minore di persone beneficia dei frutti del progresso. Gli attentati del 2001 e la crisi finanziaria del 2007 hanno creato nuovi nemici in cima e alla base della scala sociale: migranti, manager e ministri. La crisi dei rifugiati del 2015 ha aggiunto benzina sul fuoco: quelli in basso ora ricevevano persino il sostegno di quelli in alto, si diceva. I giovani per il clima del 2019 sembravano essere anche troppo giovani, troppo ricchi, troppo intelligenti, troppo femminili e troppo arrabbiati per fare la morale agli altri—che non si azzardassero a toccare bistecche, benzina e Benidorm! Dal 2020 le cose sono totalmente sfuggite al controllo. La rapida successione di crisi di grande portata—coronavirus, Ucraina, crisi energetica, inflazione, Medio Oriente, alluvioni e incendi—rende impossibile un ritorno alla normalità del dopoguerra. E per un numero crescente di persone è anche del tutto indesiderabile.
Una buona amica giornalista mi ha scritto la scorsa settimana che sta iniziando a tendere verso il fatalismo: “Non riesco quasi più a trattenermi. Se, nonostante tutto quello che si sa, voti per un fascista, allora ti meriti anche il fascismo.” Temo che la situazione sia ancora peggiore. Pare che molte persone ci stiano proprio dietro. Il fascismo non nasce dall’ignoranza delle sue conseguenze, ma dal desiderio di una rottura radicale, di un nuovo inizio, di fare tabula rasa. Apparentemente, molti si sentono talmente traditi dal sistema attuale che la prospettiva di un’alternativa assolutamente brutale, per quanto costruita su bugie e false promesse, per quanto proveniente da un criminale condannato che incarna il tradimento neoliberale del capitalismo democratico, appare attraente e persino entusiasmante. Proprio come nel 1933.